El PIT-CNT se pronunció en contra de eliminar el impuesto del 1% a la enajenación de semovientes, que grava la venta de ganado y cuya recaudación financia la caminería rural de las intendencias del interior. En un comunicado, la central sindical advirtió que la derogación implicaría una "sangría millonaria de las cuentas públicas" y una pérdida fiscal de unos 40 millones de dólares anuales.

El Poder Ejecutivo se comprometió a eliminar el tributo, algo que reafirmó el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, en su discurso en la Expo Prado. Los intendentes están de acuerdo con avanzar, pero reclaman que se defina cómo se los compensará. "Debemos liquidarlo de una vez", dijo días atrás el presidente del Congreso de Intendentes, el intendente de Florida, Carlos Enciso. El esquema de compensación todavía no fue definido.

Los argumentos de la central

Según el PIT-CNT, la derogación "consolidaría una profunda injusticia tributaria", porque el financiamiento de las intendencias pasaría a cargar sobre la sociedad en su conjunto, y "agravaría las restricciones presupuestales para abordar los problemas estructurales" del país. La central sostiene que hoy el impuesto lo paga solo una parte del sector agropecuario y resume la situación como una lógica en la que "el chico paga y el grande exonera".

La economista Picco, del PIT-CNT, comparó la cifra en juego con el gasto social: los 40 millones de dólares que se resignarían "es más de lo que se asignó en la Rendición de Cuentas a la prestación única para atender la pobreza en la infancia", unos 31 millones de dólares.

La propuesta

En lugar de derogar el impuesto, la central propone, como alternativa de corto plazo mientras se trabaja en una reforma integral, eliminar el crédito fiscal para los grandes tenedores de ganado y exonerar de forma efectiva al pequeño productor. "Lo que habría que hacer es que se deje de devolver vía crédito fiscal y que sí se exonere a los más chicos", explicó Picco.

La economista señaló además que se trata de un tributo que solo paga la ganadería, cuando "el campo es mucho más", en referencia a sectores como la soja o la forestación, y que "sería ideal tener un tributo más integral". "Si estamos en una situación de grandes restricciones fiscales, ¿cómo a un sector que evidentemente tiene alta capacidad contributiva le vas a terminar eliminando un impuesto?", planteó.

Qué sigue

  • La definición, por parte del Poder Ejecutivo, del esquema de compensación a las intendencias.
  • La respuesta del gobierno y de las gremiales rurales a la propuesta sindical.